|
Opiniestuk - Beperk de elektromagnetische straling |
Opiniestuk - Beperk de elektromagnetische straling
De gelijknamige Belgische organisatie gaf
onderstaand stuk het levenslicht in antwoord op het bericht van de
sub-commissie e.m.-velden van de Nederlandse gezondheidsraad
De Nederlandse Gezondheidsraad beweerde vorige donderdag dat er geen
enkel bewijs is voor de schadelijkheid van gsm-straling. Vreemd, want
in onze eigen Belgische gezondheidsraad blijkt men daar toch anders
over te denken. Onlangs nog gaven twee senior stralingsexperten van die
raad, Prof. André Vander Vorst en Dr. Jacques Vanderstraeten, in een
reportage van La Une te kennen dat zij zich meer en meer zorgen
beginnen te maken over de schadelijke effecten.
De
Nederlandse Gezondheidsraad gebruikt een semantisch trucje om de indruk
te geven dat er niets aan de hand is. Het gaat hier om het gebruik of
beter: misbruik van het woord bewijs. Neen, er zijn inderdaad geen
harde bewijzen, in de strikte en enge betekenis van het woord. Maar wat
de Nederlandse Gezondheidsraad er jammer genoeg niet bij vertelt is dat
er wel degelijk heel significante aanwijzingen zijn dat EM straling
schadelijk is.
Bij complexe materie als de gezondheidseffecten
van EM straling, waarmee bovendien nog eens veel economische belangen
gemoeid zijn, kan het gemakkelijk enkele decennia duren eer er de
schadelijkheid zwart op wit bewezen is. De geschiedenis van
bijvoorbeeld tabak en asbest leert echter, dat dat bewijs vaak lange
tijd vooraf wordt gegaan door significante aanwijzingen dat het product
of de stof schadelijk is. Als er één les is, die
gezondheidsinstellingen dus hadden moeten trekken uit de geschiedenis,
dan is het wel dat significante aanwijzingen voor schadelijkheid
serieus moeten genomen worden en dat het wachten op harde bewijzen aan
miljoenen mensen het leven kan kosten.
De Nederlandse
Gezondheidsraad weigert echter die les te trekken en interpreteert de
beschikbare wetenschappelijke studies op een manier die volkomen in
strijd is met het voorzorgsprincipe. Pas wanneer alles keihard tot in
de puntjes bewezen is zal de Gezondheidsraad erkennen dat er een
probleem is. Maar dan zal het voor heel veel mensen al te laat zijn.
Een
les die de media uit de geschiedenis van tabak, asbest, maar ook
bijvoorbeeld de opwarming van het klimaat zouden moeten trekken is dat
er in het debat over de schadelijkheid van bepaalde stoffen of
producten, steeds personen of instellingen zijn die het debat telkens
opnieuw terug naar af proberen brengen. Zo kregen bijvoorbeeld
klimaatsceptici in de media zeer frequent een forum om steeds opnieuw
twijfel te zaaien over de (oorzaken van de) opwarming van het klimaat,
met alle gevolgen van dien voor de publieke opinie en de politieke wil
om maatregelen te nemen. In die zin zijn de media zeker mede
verantwoordelijk voor de omvang die het klimaatprobleem uiteindelijk
zal aannemen. Wij zouden dan ook willen oproepen niet weer in die val
te trappen en (pers)berichten beter op hun waarheidsgehalte te
evalueren. Cruciaal ook is dat de achtergrond en belangen van de
experten die de uitspraken doen worden nagegaan. Zo zou bijvoorbeeld
aan het licht gekomen zijn dat verschillende leden van de Nederlandse
Gezondheidsraad momenteel onder vuur liggen omwille van
belangenverstrengeling (1). Just a little bit of history repeating.
(1) Zie o.a. de volgende brief van de Nederlandse rechtspraktijk BAWA: www.stopumts.nl/pdf/bawa_tweede_kamer_5jun07.pdf
Zo
is Prof. Gert Brussaard bijvoorbeeld directeur van Radicom Consultants
(www.radicom.nl), een consultancy bedrijf dat zich bezig houdt met
"support of industry and research institutes in the area of wireless
telecommunication systems". Tot de klanten behoren de grote
telecomoperatoren in Nederland (KPN Mobile, Vodafone, Telfort,
T-Mobile), alsook het Ministerie van Economische zaken.
...........
|
Nieuws 